Diferencias

Histórica y comercialmente, nadie se ha beneficiado más de estar muerto que John Lennon, bueno, Él no, pero su legado si.

De no haber recibido plomo caliente afuera de su casa hace 30 años, probablemente hablaríamos de Lennon con el mismo candor con el que mencionamos a Pete Townshend o Lou Reed. Habríamos podido ver alguna de las giras de reunión de los Beatles en el Foro Sol y nos habríamos tenido que soplar algún álbum insulso de reunión. Peor aún, hubiéramos tenido que soportar las fotos de John y Yoko con el subcomandante Marcos y su disco en apoyo al EZLN.

Gracias a su muerte hoy hablamos de un icono inmaculado, de una figura sin falla que dista harto de la realidad. Lennon era un músico limitado, un pensador ingenuo, un patán impetuoso y abusivo, una persona rota que a pesar de sus fallas logro varias (muchas) canciones preciosas, pero que tuvo una carrera solista dispareja y llena de chipotes. De seguir vivo, no habitaría el Olimpo musical en el que todo mundo lo coloca hoy día. De hecho creo que seria menos famoso que el mismo McCartney. La muerte de Lennon canceló para siempre la posibilidad de una reunión de los Beatles, dejando que la nostalgia hiciera el resto. Si los Beatles estuvieran juntos el día de hoy ¿serian distintos a los Rolling Stones?

El otro día la pioja me preguntó que cual era la diferencia entre Lennon y McCartney, haciendo a un lado el hecho de que uno esta muerto y el otro no. La respuesta es sencilla: Lennon era el artista, el tipo preocupado por las cosas que iban alrededor de la música, las portadas, las fotos, la imagen, las compañías; McCartney era el músico, el que hacia las canciones que vendían los discos, el que sabia como afinar la guitarra y hacer los coros. Por eso la Plastic Ono Band tenia el mejor nombre pero Wings tenia mejores discos, y sonaban mejor en vivo.

Pueden decir lo que quieran sobre Jim Morrison y Kurt Cobain, pero para hacer leña del árbol caido, nadie le gana a Yoko ¿o no?